question:请将“Hier wird also plastischer, weil konkreter als noch im vorhergehenden Ab-schnitt, daß der Staat in seiner Funktion für den kapitalistischen Produktions-prozeß nicht nur Regulator ist, sondern mit der aus seiner besonderen Existenzform resultierenden Funktion gerade dem Kapital zu seiner Durch-Schnittsexistenz als Gesamtkapital verhilft. Der Staat sichert die allgemeinen Produktionsbedingungen durch Übernahme aller derjenigen stofflichen Prozesse, die nicht kapitalistisch betrieben werden können. Seine Funktion als Staat im Kapitalismus zur Sicherung der Basis der Ausbeutung der Lohn-arbeit, besteht gerade darin, nichtkapitalistische Produktionsprozesse in eigener Regie zu übernehmen, und die wirklich die gesamte Kapitalklasse und darüber hinaus die gesamte Gesellschaft betreffenden Bedingungen, (Rechtsverhältnisse usw.) verbindlich zu regeln und einen nach innen und außen gerichteten Gewaltapparat zu unterhalten. Nur so kann er seiner Funk-tion als Staat auf der Grundlage der kapitalistischen Gesellschaft gerecht werden. Um es noch deutlicher auszudrücken: Wenn wir von dem „einheit-lichen Mechanismus, der Staat und Monopole zusammenfaßt“ ausgehen, dann können wir seine Funktionsweise nur in der Weise beschreiben, daß der Staat aufgrund der Anforderungen der Produktivkräfte des Arbeitsprozesses Produktionsbedingungen zu erzeugen hat, die aufgrund der Borniertheit des kapitalistischen Produktionsverhältnisses von Kapitalen nicht erzeugt werden. Der Staat sichert das Kapitalverhältnis, indem er nichtkapitalistisch agiert, also bei den vom Staat erzeugten allgemeinen Produktionsbedingungen ge-rade nicht von „Kapital" gesprochen werden kann. Es ist also ungenau von „Staatskapital“ zu sprechen, ohne zwischen Infrastrukturausgaben und „ Er-werbskapital“ zu differenzieren, 34) und falsch zu behaupten: ,,Der imperia-listische Staat tritt jedoch nicht nur den Arbeitern und Angestellten im un-mittelbar staatlichen Bereich als Kapitalist gegenüber. ..“ 35) Wenn der Staat sich als Kapitalist betätigt, dann kann dies nur aus der besonderen Ge-schichte eines Landes, aus besonderen historischen Bedingungen erklärt werden. In Ausnahmesituationen wird die Betätigung als wirklicher Kapitalist immer wieder geschehen, wie im ersten Weltkrieg in Deutschland (aus dieser Zeit stammt der Begriff des „Staatkapitalismus“), z. T. im deutschen Faschis-mus oder in Italien und Frankreich und nach dem zweiten Weltkrieg. Damit ist jedoch keineswegs die kapitalistische Produktionsweise aufgehoben, wenn auch die Zunahme der vom Staat direkt betriebenen Produktionsprozesse ein eindeutiges Anzeichen für die Auflösungserscheinungen des entwickelten Kapitalismus, für seine Stagnation und die mangelnden „privaten“ Investi-tionsgelegenheiten ist. 36) Denn der Staat handelt ja — von den erwähnten historischen Besonderheiten abgesehen — als Nicht-Kapitalist und begrenzt als solcher das Feld privater Kapitalakkumulationen und -reproduktionen. Wäre der Staat selbst Kapitalist, dann würde er gerade die Sphäre der Kapitalproduktion erweitern und alles andere ausdrücken als Auflösungserscheinungen der bürgerlichen Gesell- schaft. Insofern ist die Theorie des Staatmonopolistischen Kapitalismus in sich widersprüchlich, wenn in ihr einerseits behauptet wird, der Staat fungiere selbst als Kapitalist, anderseits aber von den allgemeinen Niedergangser-scheinungen des Imperialismus gesprochen wird. (Wir leugnen die erste These, nicht die letztere.) Exkurs zur Herstellung allgemeiner Produktionsbedingungen in der asiatischen Produktionsweise Es ist in der Menschheitsgeschichte nichts Neues, daß vom Staat oder einer den unmittelbaren Produzenten übergeorneten Einheit bestimmte Aufgaben des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses wahrgenommen werden. Besonders wichtig in diesem Zusammenhang ist die asiatische Produktions-weise, die dadurch gekennzeichnet ist, daß vor allem die komplizierten Be-wässerungssysteme für die landwirtschaftliche Produktion von der überge-ordneten Einheit, dem Staat, erhalten und erweitert werden, wie in Indien, in China und auch in einzelnen Gebieten Afrikas und Lateinamerikas vor der Kolonialzeit. Aber hierbei handelt es sich eben nicht um besondere Funktionen neben und außer der Gesellschaft, sondern um gesellschaftliche Funktionen als solche. Die Bewässerungsssysteme werden nicht errichtet, um einzelnen Kapitalen die Verwertungsbasis zu ermöglichen, sondern sind Teil eines gesellschaftlichen Arbeitsprozesses, der nicht das Mittel vieler Ver- Wertungsprozesse ist. Die künstliche Bewässerung ist in der asiatischen Pro duktionsweise die grundlegende materielle Bedingung der Reproduktion der Gesellschaft und ihrer Glieder; diese Funktionen werden von der übergeord-neten Einheit ausgeübt, weil sie auf Dorfebene oder durch die einzelne Gens nicht ausgeübt werden können. Dies ist etwas grundlegend anderes gegen-über der Bedeutung der „Gemeinschaftsaufgaben“ im Kapitalismus, wo sie deshalb vom Staat übernommen werden, weil die Wahrnehmung der Funk-tionen keinen Profit abwirft und folglich für Einzelkapitale uninteressant ist. Der Unterschied besteht also nicht in der stofflichen Seite, und allgemeine Produktionsbedingungen lassen sich nicht stofflich begründen. Er besteht in der Form der Produktionsweise, die erst im Kapitalismus durch den Doppel-charakter des Produktionsprozesses gekennzeichnet ist. Erst hier kann es die eigentümliche Trennung von kapitalistisch vollzogenen Produktionsprozessen und nicht-kapitalistisch d. h. staatlich vollzogenen Produk- tionsprozessen, geben, also die Trennung in Gesellschaft und Staat in Form der Besonderung des Staates. In der asiatischen Produktionsweise hingegen erfordert der gesellschaftliche Arbeitsprozeß direkt die Wahrnehmung bestimmter Funktionen, ohne daß die Zweiteilung dieser Funktionen wie im Kapitalismus eintreten könnte. Bezogen auf die Problematik der gesellschaftlichen Krise zeigt sich der Unterschied zwischen asiatischer Produktionsweise und Kapitalismus schlagend: In der asiatischen Produktionsweise ist es der Zerfall bzw. die Zerschlagung der zentralen Gewalt durch die Kolonialherren, die Vernachlässigung der zentralen Aufgaben des Wegebaus, der Bewässerung usw., der zur Auflösung dieser Gesellschaftsform führt; im Kapitalismus ist gerade die wachsende Funktion des Staates, die Herausbil-dung dessen, was man „gemischte Wirtschaft“ nennt, eine Erscheinungsform der Auflösung dieser Gesellschaft. So wird hier deutlich, daß jede Analyse des „Staates". immer nur den Staat einer bestimmten Gesellschaftsformation meinen kann; Verallgemeinerungen sind unmöglich. 4. Die Regulierung von Krisen durch de111 Staat Bei der Darstellung der Funktion des Staates, die allgemeinen Produktions-voraussetzungen, vor allem materieller Art zu gewährleisten, wurde schon betont, daß der Staat dabei den Notwendigkeiten, die aus dem Arbeitsprozeß und den Grenzen, die aus dem Zwang der Kapitalverwertung resultieren, unterworfen ist. Er wird also nicht als Ergebnis eines von diesen Problemen freien Planungsprozesses der Gesellschaft die Wahrnehmung von Funktionen übertragen bekommen wie in einer sozialistischen Gesellschaft; vielmehr drängen sich diese Funktionen der Gesellschaft und erst von daher dem Staat in krisenhaften Situationen, durch Konflikte, Kämpfe, Katastrophen, Unzuträglichkeiten auf. Daher tritt der Staat nicht erst als Regulator von Krisen, als Meister des Krisenmanagement, oder „spätkapitalistischer Wohlfahrtsstaat“ 37) in Erscheinung, wie eine neuere Richtung der Staatstheorie, vor allem vertreten durch Habermas und Offe, aber auch Hirsch und andere 38) meinen, sondern er ist als historisch gewordener Staat selbst Resultat historischer Gesellschaftskrisen und davon geprägt. Es würde hier zu weit führen, diese Prägung im einzelnen nachzuzeichnen — würde dies doch bedeuten, die Staatsformen, die personelle Seite des Staatapparates und deren konkrete Geschichte abzuhandeln —, doch scheint mir dieser Hinweis zur prophylaktischen Vermeidung von Fehlern bei der Untersuchung des Staates und seiner Funktionen, die ihm so leicht hin apriorisch zugeschrieben werden, ungeheuer wichtig. Denn nur so kann das Verhältnis von Staat und Gesellschaft richtig verstanden werden und nicht als eines, in dem der Staat der Regulator, die Gesellschaft in ihren Lebensbereichen aber bloßes Objekt der Regulierung ist und allenfalls durch Einflußnahme politischer Gruppen auf den Staatsapparat aktiv zu werden vermag.”翻译为中文

question:请将“Wir werden daher jetzt versuchen, die Staatsfunktionen aus den ökonomi-schen Widersprüchen der Gesellschaft, die sich zyklisch immer wieder bis zur Krise verschärfen, zu analysieren und die grundlegende Befangenheit des Staates in diesen Widersprüchen aufzudecken. Wir wenden uns damit einem staatlichen Funktionsbereich zu, der in seinen Besonderheiten bisher noch nicht angesprochen worden ist, der aber zumindest seit der „keynesischen Revolution“ eine wachsende Bedeutung erlangt hat und nicht zuletzt aus diesem Grunde zu Fehleinschätzungen von der Wirksamkeit des Staatsinter-ventionismus geführt hat. Um aber die Möglichkeiten staatlicher Interventio-nen beurteilen zu können, ist es notwendig, die Gründe der Krisen in der gesellschaftlichen Struktur aufzudecken und ihre Funktionen zu untersuchen. 4.1 Die Funktion der Krise in der kapitalistischen Gesellschaft Auf der abstraktesten Ebene ist die Funktion der Krise doppelt bestimmt: (1) ,,In den Weltmarktkrisen bringen es die Widersprüche und Gegensätze der kapitalistischen Produktionsweise zum Eklat. ..“ 39) Krisen sind also nichts anderes als bis zum Eklat zugespitzte Widersprüche der kapitalistischen Produktionsweise. (2) ,,Es ist gerade die Krise, worin ihre Einheit (der sich gegeneinander verselbständigenden Momente der Kapitalentwicklung und des Austausches - E.A.) sich bestätigt, die Einheit der Unterschiedenen.“ 40) Krisen implizieren also immer auch die zeitweilige Lösung der Widersprüche, die Vereinheitlichung sich verselbständigender Momente und erzeugen daher immer wieder die Grundlage für eine neue Periode kapitalistischer Akkumu-lation. Die Krise ist als zugespitzte Form von Widersprüchen zugleich das, was in der bürgerlichen Ökonomie mit dem Begriff der „Reingungskrise“ umschrieben wird. Daher gibt es keine „absolut ausweglosen Lagen für die kapitalistische Wirtschaft. Selbst in der Marxschen Akkumulations- und Krisentheorie bricht der Kapitalismus nicht von selbst zusammen, sondern findet sein mögliches Ende in den durch die Krise ausgelösten politischen Aktionen..." 41) Aus dieser doppelten Funktion der Krise folgt aber weiterhin, daß sich die kapitalistische Akkumulation zyklisch bewegen muß; die ihr inhärten Widersprüche treiben periodisch hin zur Krise, diese bereinigt die der Krise zugrundeliegende Situation sich verselbständigender Momente, und initiiert so eine neue Aufschwungphase - bis zur erneuten Krise. Der industrielle Zyklus wird somit von Marx und den Marxisten im Gegensatz zur bürgerlichen Ökonomie nicht als KonjunkturzySdus mit aufeinander folgenden grundsätzlich gleichwertigen Phasen aufgefaßt, sondern als Krisenzyklus, da ja die Krise der „Knotenpunkt" ist, in dem sich die Widersprüche des Kapitalismus konzentrieren. Die Krise, ihr Ausmaß, ihre Länge, ihre konkrete Lösung ist es daher auch, die den Charakter der anderen Phasen des industriellen Zyklus weitgehend bestimmt. Noch etwas folgt daraus für die Analyse: Krisenanalyse kann nicht bei der Erscheinungsform der Krise ansetzen, sondern muß, will sie Charakter und Funktion der Krise wirklich begreifen, die grundlegenden Widersprüche des Kapitalismus darlegen und begründen, warum u-nd unter welchen Umständen sie zur Krise treiben. 42) Um dies in gebotener Kürze exemplarisch aufzuzeigen, soll auf Marx' Vorgehen im „Kapital“ eingegangen werden: Exkurs zum Verhältnis von Widerspruch und Krise im „Kapital" Bei dieser Darstellung muß zweierlei unterschieden werden: (1) Verschärfung bedeutet nicht Zuspitzung von Widersprüchen. Nicht jeder Widerspruch impliziert notwendig die Möglichkeit der Krise. Widerspruch und Krise sind nicht identisch. (2) Verschärfung bedeutet Verselbständigung der den Widerspruch konstituierenden gegensätzlichen Seiten. Dies ist vor allem anhand der ersten drei Kapitel des ersten Bandes vom „Kapital“ zu klären. Daraus kann folgende — verkürzte — Argumentationslinie entwickelt werden: Die Ware stellt sich dar als Einheit von Gebrauchswert und Wert. Diese Qualität erhält sie allerdings nur aufgrund der Tatsache, daß die zu ihrer Produktion verrichtete Arbeit selbst von doppeltem Charakter als konkret nützliche und abstrakt allgemeine ist. Da die Ware für den Austausch produziert wird — und diese Zwecksetzung als Warenproduktion macht sie bereits in der Produktion zur Ware und nicht erst im Austausch — stellt sich die Arbeit zugleich als private (Produktion der einen Ware) und gesellschaftliche (Produktion für den Austausch gegen Waren, die von anderen Produzenten hergestellt werden) dar. Die Gesellschaftlichkeit der Arbeit wiederum ist doppelt bestimmt: einmal durch die zur Produktion aufzuwendende gesellschaftlich durchschnittlich notwendige Arbeitszeit, zum anderen durch das gesellschaftliche Bedürfnis nach der produzierten Ware. Hierhin ist in nuce bereits der Widerspruch zwischen Produktion und Realisierung eingeschlossen, der genauer erst im dritten Band des „Kapital“ behandelt wird. Die Produktion für den Austausch ergibt die Verdoppelung der Ware in Ware und Geld. Ist eine Ware als allgemeines Äquivalent aller anderen Warenwerte ausgesondert, erhält der Warenwert eine doppelte Existenz: ,,Die historische Ausweitung und Vertiefung des Austausches entwickelt den in der Warennatur schlummernden Gegensatz von Gebrauchswert und Wert. Das Bedürfnis, diesen Gegensatz für den Verkehr äußerlich darzustellen, treibt zu einer selbständigen Form des Warenwerts und ruht und rastet nicht, bis sie endgültig erzielt ist durch die Verdoppelung der Ware in Ware und Geld. In demselben Maße daher, worin sich die Verwandlung der Arbeitsprodukte in Waren, vollzieht sich die Verwandlung von Ware in Geld.“ 43) Geld ist zunächst nichts anderes als „notwendige Erscheinungsform des immanenten Wertmaßes der Waren, der Arbeitszeit.“ 44) Die Verdoppelung der Ware in Ware und Geld bringt somit die Funktion des Geldes als Wertmaß hervor. In dieser Funktion jedoch dient das Geld nur als vorgestelltes, ideelles Geld; die Ware hat nur einen Geldnamen, einen Preis. Die Warenwerte sind nur verwandelt in vorgestellte Goldquanta. Die Waren sagen sich in ihrem Geldnamen nur, was sie wert sind, und das Geld dient dabei als „Rechengeld“. Die Verdoppelung der Ware in Ware und Geld ist noch ganz auf die Ware bezogen: sie hat einen bestimmten Wert, der ihr als Geldnamen, als Preis anhängt; das Geld ist noch nicht wirklich der Ware als zu realisierender Preis gegenübergetreten. Aber: ,,Die Preisform schließt die Veräußerung ein.“ 45 Geld wird daher in der Zirkulation reel zum Tauschwert, gegen den die Ware reell getauscht werden muß: Verkaufen. Das Geld hat allerdings keinen Gebrauchswert, außer den, gegen eine andere Ware mit Gebrauchswert eingetauscht werden zu können: Kaufen. ,,Der Austauschprozeß der Ware vollzieht sich also in zwei entgegengesetzten und einander ergänzenden Metamorphosen — Verwandlung der Ware in Geld und ihre Rückwandlung aus Geld in Ware. Die Momente der Warenmetamorphose sind zugleich Händel des Warenbesitzers — Verkauf, Austausch der Ware mit Geld; Kauf, Austausch des Geldes mit Ware, und Einheit beider Akte: verkaufen um zu kaufen.“ 46) Sobald der in der Ware eingeschlossene Widerspruch von Gebrauchswert und Wert als äußerer Gegensatz von Ware und Geld erscheint und sich der gesellschaftliche Charakter der warenproduzierenden Arbeit sich darin äußert, daß die Ware reell gegen Geld getauscht werden muß, ihr Wert also die Geldform annehmen muß, ist auch die Möglichkeit des Nicht-Gelingens dieses Austauschakts da. „Keiner kann verkaufen, ohne daß ein andrer kauft. Aber keiner braucht unmittelbar zu kaufen, weil er selbst verkauft hat. Die Zirkulation sprengt die zeitlichen, örtlichen und individuellen Schranken des Produktenaustausches ebenda- durch, daß sie die hier vorhandene. unmittelbare Identität zwischen dem Austausch des eigenen und dem Eintausch des fremden Arbeitsprodukts in den Gegensatz von Verkauf und Kauf spaltet. Daß die selbständig einander gegenübertretenden Prozesse eine innere Einheit bilden, heißt ebensosehr, daß ihre innere Einheit sich in äußeren Gegensätzen bewegt. Geht die äußer-liche Verselbständigung der innerlich Unselbständigen, weil einander ergän-zenden, bis zu einem gewissen Punkt fort, so macht sich die Einheit gewalt-sam geltend durch eine — Krise...“47) Die der Ware immanenten Widersprüche erhalten in den Gegensätzen der Warenmetamorphose die „Bewe-gungsformen“. ”翻译为中文

question:请将“Diese Bewegungsformen „schließen daher die Möglichkeit, aber auch nur die Möglichkeit der Krisen ein...“ 48) Dies bedeutet, daß Krisen als Mög1ichkeit des Eklats nicht auf allen Widerspruchsebenen angelegt sind, sondern die Widersprüche selbst Bewegungsformen gefunden haben müssen, in denen sich die Momente als äußere Gegensätze bedingen, aber auch verselbständigen können. Folglich ist es kein Zufall, wenn die Krise erst von Marx erwähnt wird, als der der Ware immanente Widerspruch von Gebrauchswert und Wert zur Notwendigkeit der Warenmetamorphose entwickelt ist und damit die Form begründet ist, in der sich die Momente des Widerspruchs überhaupt gegeneinander real verselbständigen können. Erst hier kann von der Möglichkeit der Krise die Rede sein: „Die Möglichkeit der Krise, soweit sie in der einfachen Form der Metamorphose sich zeigt, geht also nur daraus hervor, daß die Formunterschiede - Phasen -, die sie in ihrer Bewegung durchläuft, erstens notwendig sich ergänzende Formen und Phasen sind, zweitens trotz dieser inneren notwendigen Zusammengehörig-keit gleichgültig gegeneinander existierende, in Zeit und Raum auseinander-fallende, voneinander trennbare und getrennte unabhängige Teile des Pro-zesses und Formen (sind). Sie liegt also allein in der Trennung von Verkauf und Kauf. Es ist nur in der Form der Ware, daß die Ware hier die Schwierigkeit durchzumachen hat. Sobald sie die Form des Geldes besitzt, ist sie darüber hinweg... Die Weltmarktkrisen müssen als die reale Zusammenfassung und gewaltsame Ausgleichung aller Widersprüche der bürgerlichen Ökonomie gefaßt werden. Die einzelnen Momente, die sich also in diesen Krisen zusammenfassen, müssen also in jeder Sphäre der bürgerlichen Ökonomie hervortreten und entwickelt werden, und je weiter wir in ihr vordringen, müssen einerseits neue Bestimmungen dieses Widerstreits entwickelt, andererseits die abstrakteren Formen desselben als wiederkehrend und enthalten in den konkreteren nachgewiesen werden. - Man kann also sagen: Die Krise in ihrer ersten Form ist die Metamorphose der Ware selbst, das Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf..." 49) Die Möglichkeit der Krise liegt also in der Trennung von Verkauf und Kauf. Diese Form der Bewegung der der Ware immanenten Widersprüche muß erst entwickelt sein, damit von der Krisen-möglichkeit überhaupt die Rede sein kann. Und darüber hinaus ist diese abstrakteste, allgemeinste Form ohne Inhalt der Krise in den konkreteren, in denen sich die Krise real bewegt, enthalten. Wird die Krise in diesem Zusammenhang begriffen, dann kann auch nicht einfach vom möglichen Krisenmanagement des bürgerlichen Staates ausge-gangen werden, da ja die Krise, die „gemanagt" werden soll, nur die unmit-telbare sich aufdrängende Erscheinungsform der sich verschärfenden Widersprüche ist. Nicht die Krise wäre demzufolge vom Staat zu manipulieren, sondern die sie hervortreibenden Widersprüche der kapitalistischen Pro-duktionsweise. Aber es darf füglich bezweifelt werden, ob der Staat als In-stitution auf der Grundlage der bestehenden Gesellschaft, mit Funktionen ausgestattet, die selbst das Resultat eklatierender Widersprüche sind, in der Lage ist, diesen Widersprüchen beizukommen. Mehr noch: der Staat ist, wie schon gezeigt wurde, selbst in den Widersprüchen dieser Gesellschaft be-fangen; wie soll er sie dann wirksam regulieren können? !;"()) Aus der Form der kapitalistischen Gesellschaft und ihres Staates folgt daher die prinzipielle Unfähigkeit zur Regulierung der gesellschaftlichen Widersprüche. Wenn dann aber der Staat als Krisenmanager fungiert, so setzt er an den Erscheinungs- formen, an den Symptomen der gesellschaftlichen Widersprüche, der Krisen an. ) Es sind dem Staat nur die Oberflächenbewegungen der bürgerlichen Gesellschaft zur Intervention zugänglich, nicht aber die ihnen zugrundeliegen-den Gesetzmäßigkeiten. Jedes staatliche Handeln zur Behebung oder Verrin-gerung von Konflikten setzt daher neue Konflikte. Es ist natürlich unmöglich, alle Erscheinungsformen der Krise des Kapitalismus heute, die staatlichen Interventionen und ihre Folgen zu behandeln. Wir werden uns daher auf einen Aspekt beschränken, der mit dem erst neuerdings auftauchenden Begriff der „Stagflation“ beschrieben wird. Wir wählen dieses Problem deshalb, weil sich hier sehr schön zeigen läßt, wie der Staat als „Krisenmanager“ nicht nur voll versagt, sondern auf der Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise, befangen in deren Widersprüchen, die Stagflation als spezifische Er-scheinungsform der Krise produziert, indem er keynesianisches Krisenman-agement betreibt. 4.2 „Keynesianische“ Staatsfunktion und Stagflation Der Begriff der Stagflation drückt die positive Korrelation zweier Tendenzen aus, die im „klassischen“ Konjunkturzyklus negativ korreliert waren: ,,Der Preisanstieg in Boomperioden ist so alt wie der Konjunkturzyklus; das Nichtzurückgehen der Preise in der Rezession ist das Spezifikum der jüngeren Vergangenheit." ) Welche Gründe sind es, die eine solche Kombination bewirken? Gehen wir zunächst auf die Preisbewegung ein. Daß an der säkulären Inflation weder die Gewerkschaften und die „Lohn-Preis-Spirale" Schuld sind, noch die Monopolisierung der Wirtschaft, soll in diesem Papier nicht ausführlich dargelegt werden; die Auseinandersetzung mit dieser These wird in anderen Schriften geführt. ) Die Preissteigerungen der vergangenen 20 Jahre eines nur durch schwache Rezession kurzzeitig unterbrochenen allgemeinen Aufschwungs auf dem kapitalistischen Weltmarkt haben ihre Ursache viel-mehr in der raschen Ausdehnung des Kapitals mit der Folge der Kreditaus-weitung in allen Weltmarktländern; den im Aufschwung erzielbaren Extra-profiten entwickelter Kapitale (handele es sich um Einzelkapitale innerhalb einer Nation oder um nationale Gesamtkapitale auf dem Weltmarkt) die ja darin sich ausdrücken, daß Preissenkungen nicht entsprechend der Steige-rung der Produktivkraft erfolgen und daher immer ein Moment „ relativer Inflation", wie Hofmann dies nennt, -3) enthalten; den im Aufschwung aus den stofflichen Bedingungen des Produktionsprozesses resultierenden Dispro-portionen infolge der Länge der Produktionsperiode bestimmter Waren, während der aber Rohstoffe gekauft und Arbeitskräfte bezahlt werden müssen, so daß dem Markt Ware entzogen wird, aber keine Ware geliefert wird, während andererseits Geld in die Zirkulation gelangt; und schließlich haben die Preissteigerungen ihre Ursache in der kontinuierlich wachsenden Staatsschuld der wichtigsten kapitalistischen Nationen, vor allem der USA. Da über den Weltmarkt ein enger Zusammenhang der kapitalistischen Nationen gegeben ist, brauchen die benannten Faktoren nicht unbedingt in jeder Nation ihren Ursprung zu haben, um in den Prozeß nationaler Preisinflationen einzumünden. Solange der Weltmarkt expandiert, wird eine national beschränkte Stagnation oder Rezession, sofern dieses entsprechende Land in den Weltmarktzusammenhang integriert ist - und welche entwickelte kapitalistische Nation ist dies heute nicht - auch dann nicht zu kompensierenden Preissenkungen führen, wenn eine „disziplinierte“ Wirtschaftspolitik betrieben wird. Das höchste, was erwartet werden kann, ist eine zeitweise Preisberuhigung wie in Westdeutschland nach 1966. Im Weltmarktzusammenhang liegen ja gerade die Grenzen für eine erfolgreiche nationalstaatliche Wirtschaftspolitik. 5'4) So schreibt auch der Sachverständigenrat: ,,Das System von Bretton Woods... hat eine Solidargemeinschaft mit inflatorischem Trend geschaffen. In großer Anzahl haben die Länder Zielkonflikte, in die sie durch übersteigerte Ansprüche an das Sozialprodukt gerieten, überwiegend zu Ungunsten der Geldwertstabilität entschieden. Da diese Länder ein Übergewicht hatten, konnten sie das Hintansetzen der Geldwertstabilität zur Norm des Systems machen und . .. auch die stabilitätsbewußten Länder zwingen, dem Trend der schleichenden Weltinflation zu folgen ... Das innere Ungleichgewicht des Systems läßt sich auch so kennzeichnen: Während inflatorische Impulse sich immer ungehinderter ausbreiten konnten, wurden die disziplinierenden Wirkungen, die von stabilitätsbewußten Ländern hätten ausgehen sollen - und die für die Funktionsfähigkeit des Systems völlig unentbehrlich waren -, mehr und mehr durch die Devisenreserven einer reichlich mit Liquidität versorgten Welt abgefangen, ja konterkariert ..." "5) Wir sind nicht der Auffassung, daß die Weltmarktinflation unmittelbar dem System von Bretton Woods geschuldet ist, sondern dem Weltmarktzusammenhang der kapitalistischen Nationen in einer allgemeinen Aufschwungphase, gleichgültig wie das Währungssystem technisch ausgestaltet ist, und wir halten es für falsch, die vagabundierenden Devisen, vor allem Dollardevisen, der „Disziplinlosigkeit“ nationalstaatlicher Wirtschaftspolitik zuzuschreiben. ”翻译为中文

question:linux下如何查看ssd硬盘读取错误告警信息？