question:请将“Da auch der in der Durchsetzung der Interessen auftauchende Konflikt zwi-schen dem Interesse an hoher Revenue und dem an ihrem kontinuierlichen Fluß bereits angesprochen ist, bleibt hier nur noch der Hinweis auf die Rolle des zyklischen Wirtschaftsverlaufs an der Oberfläche und im Bewußtsein der Eigentümer der Revenuequellen. Bei den Eigentümern der Revenuequelle Arbeit kommt dieses Interesse in den Forderungen nach „Sicherung des Arbeitsplatzes“ zum Ausdruck. Der naturwüchsig anmutende Krisenzyklus erfordert Maßnahmen, welche die Sicherung von Revenue auch unter Bedingungen schlechter Marktchancen gewährleisten. Hierzu gehören das Stempelgeld und die Rente ebenso wie das Interesse an Lohnfortzahlung im Krankheitsfälle, wenngleich in diesem Fall nicht die Zyklizität der Kapitalbewegung die Ursache der Unterbrechung des Revenueflusses darstellt. Übergeordnet ist in jedem Fall das Interesse an krisenlosem Funktionieren der Wirtschaft. Inwieweit ein solches Interesse, welches nicht nur von den Eigentümern einer besonderen Revenuequelle artikuliert wird (91), bei gleichzeitiger Verfolgung z. B. des Interesses an hoher Revenue durchzusetzen ist, soll weiter unten angesprochen werden. III. Die Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft und der Staat 1. Die Möglichkeit der Genese des bürgerlichen Staates (92) Die Möglichkeit der Subsumtion der privaten Eigentümer stofflich verschiedener Revenuequellen unter ein Allgemeines setzt ihr Gleichgelten voraus. Dies nicht als formallogische Abstraktion bis hin zu dem Punkt, wo sie nur noch „Mensch“ sind, sondern. als Resultat der. Bestimmung ihrer Interessen, wie sie aus dem Privat-eigentum selbst hervorgehen. Ihr Gleichgelten muß explizit die Form des ge-meinsamen und allgemeinen Interesses annehmen (92a), um die Qualität zu er-reichen, von der aus das Heraussetzen neuer (politischer) Formen aus den ökono-mischen Beziehungen, in denen sie immer schon verborgen sind, zu begründen ist. a. Allgemeine Interessen In den Vorstellungen und Beziehungen der Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft verfangen sind die Eigentümer der Revenuequellen Arbeit, Boden und Kapital als Privateigentümer auf die Erhaltung der Bedingungen des ökonomischen Verkehrs angewiesen, wie sie aus dem Privateigentum selbst hervorgehen. Schutz und Siche-rung des einen Privateigentums vor Zugriffen der Nicht-Eigentümer oder Eigentümer anderer Revenuequellen (93) ist die allen Privateigentümern gemeinsame Forderung, konstituiert das erste grundlegende, allen gemeinsame und somit allgemeine Inter-esse. Im Prozeß der Verfolgung ihres Interesses an möglichst hoher Revenue in der Form des Lohns, des Zinses und der Rente sind die Privateigentümer darauf ver-wiesen, ihre Konkurrenzbeziehungen, in denen sie als Einzelne zunächst mit anderen einzelnen Eigentümern der gleichen Revenuequelle um ein Drittes in rivalisierende Beziehung treten, zu transzendieren. Das Resultat ist die Distributionskonkurrenz, in der die drei Gruppen der Revenuequelleneigentümer um einen angemesseneren, gerechteren etc., auf jeden Fall größeren Anteil am gesamten Neuwert ringen. Voraussetzung dafür, daß alle drei Gruppen möglichst erfolgreich in dieser Konkurrenz abschneiden, ist das gleichmäßige Wachsen des gesamten Produkten-werts, sprich: das gesicherte Wirtschaftswachstum. Dies ist Inhalt des zweiten all-gemeinen, d. h. alle einigenden Interesses der Privateigentümer. Da die Eigentümer der Revenuequellen auf den kontinuierlichen Fluß der Revenue angewiesen sind, richtet sich ihr drittes allgemeines Interesse auf das reibungslose, krisenfreie Funk-tionieren der Wirtschaft. b. Konkurrenzvoraussetzungen Neben diesen drei allgemeinen Interessen haben wir in der Analyse der Konkurrenzbeziehungen an der Oberfläche solche Interessen ausmachen können, die nicht in dem Sinne allgemeine Interessen darstellen, daß sie alle Privateigentümer einigen könnten. Und doch sind es Interessen, die die Privatheit des Einzelnen in der Konkurrenz „aufhebt“ und ihn zur Koalition mit anderen treibt. Es handelt sich dabei nicht unbedingt um die Koalition aller Eigentümer der gleichen Revenuequelle; zumindest wäre das Ziel einer solchen Koalition von allen Eigentümern stofflich gleicher Revenuequelle hier nicht identisch mit dem Ziel der Distributionskonkurrenz: ein größerer Anteil am „Kuchen“. Vielmehr sind es Interessenkoalitionen, welche sich um Forderungen nach gleichen Konkurrenzvoraussetzungen bilden. Sie können — wie wir gezeigt haben — sowohl bei der Konkurrenz um den besten Preis für die Veräußerung der drei Arten von Privateigentum (Arbeitsmarkt, Markt der Produktionsmittel bzw. Geldmarkt und Immobilienmarkt), als auch bei der Konkurrenz um den besten Preis für die Veräußerung der Produkte, welche das Resultat des harmonischen Fungierens der drei Produktionsfaktoren sind, entstehen. Damit können solche Interessengruppen aus den diffusesten Koalitionen bestehen: von der Gesamtgruppe der Eigentümer einer der drei Revenuequellen (94) reicht das Spektrum bis hin zur Koalition der Eigentümer aller drei Revenuequellen innerhalb einer Sphäre (95). Gemeinsam ist jedoch allen derartigen Koalitionen, daß sie sich auf Voraussetzungen der Konkurrenz beziehen und in den Oberflächenvor-stellungen verfangen sind, d. h. es handelt sich jeweils um die Konstitution von Interessengruppierungen und nicht — möglich etwa im ersten Fall des genannten Spektrums - um ihre Konstitution als „Klasse für sich“ (96). Derartige Interessen lassen sich zwar nicht im obigen Sinne als allgemeine Interessen charakterisieren, da sie nicht alle Privateigentümer umfassen; gemeinsam haben sie jedoch mit den drei genannten allgemeinen Interessen, daß sie sich auf außerhalb der Konkurrenz liegende Inhalte beziehen, die gleichwohl Mittel bzw. Voraussetzung der Konkurrenz sind. Nur in diesem Sinne, also unabhängig von der Größe der jeweiligen Interessen-gruppe, lassen sich auch diese Interessen als allgemeine Interessen charakterisieren, welche die Vereinzelung der Privaten in der Konkurrenz in einer auf die Konkurrenz bezogenen Weise aufzuheben vermögen; [etwa im Gegensatz zur Konstitution einer Revenuequellengruppe als Klasse, in der der immanente Bezug auf die Konkurrenz nicht mehr das Entscheidende ist (97)]. Wenn in den folgenden Abschnitten von „allgemeinen Interessen“ ohne nähere Kennzeichnung geredet wird, dann sind beide Bestimmungen gemeint (98). Die Sphäre der Entstehung solcherart allgemeiner Interessen ist die Sphäre, in der der bürgerliche Staat entstehen kann. Seine logische Voraussetzung ist diese Sphäre der Öffentlichkeit (99) (bzw. Staatlichkeit), die zunächst nur die Möglichkeit der Entstehung und Artikulation des allgemeinen Interesses ausdrückt, jedoch noch nicht die Möglichkeit ihrer Durchsetzung bzw. Realisierung beinhaltet. 2. Die notwendige Besonderung der bürgerlichen Gesellschaft als Staat a. Der Widerspruch zwischen allgemeinen und besonderen Interessen In der Durchsetzung von Interessen sind die Privateigentümer jedoch an die mit den Besonderheiten der Revenuequelle verknüpften Handlungsweisen gebunden. Als einzelne in die Konkurrenz eingebundene Private nehmen sie das allgemeine Inter-esse, welches sie mit anderen Privaten verbindet, nicht als solches, sondern nur in der Form des je besonderen Interesses wahr. Jedoch ist mit der Sicherung des einzelnen Privateigentums an Kapital oder Boden oder Arbeit eben gerade nicht das Privateigentum überhaupt gesichert. D. h. in der Form der Verfolgung seiner be-sonderen inhaltlichen Bestimmtheit läßt sich ein allgemeines Interesse nicht realisieren; die Besonderungen addieren sich nicht auf, sondern schließen einander in der Bewegung der Konkurrenz aus. Dies bedeutet aber nichts anderes, als daß die Eigentümer der jeweils besonderen Revenuequellen als Private das allgemeine Interesse nicht realisieren können. Sofern jedoch die allgemeinen Interessen inhaltlich Mittel bzw. Voraussetzung der Verfolgung der jeweils besonderen sind, besteht die Notwendigkeit, die Inhalte jener allgemeinen Interessen in einer anderen als in der durch die Handlungsmöglichkeiten der Privaten gegebenen Weise zu realisieren. Die Privateigentümer existieren folglich in doppelter Weise: als Privateigen- .tümer mit je besonderen Interessen und als Vertreter allgemeiner Interessen. Dieser Verdoppelung entspricht begrifflich diejenige in Privateigentümer und Staatsbürger, entspricht bezogen auf die Gesamtheit der Privateigentümer die Verdoppelung der Gesellschaft in Gesellschaft und Staat (100). Der den bürgerlichen Staat notwendig konstituierende Widerspruch zwischen Allgemeinem und Besonderem nimmt verschiedene Existenzweisen an, auf die im folgenden exemplarisch einzugehen sein wird. Das nachfolgende Schema mag dafür als heuristisches Hilfsmittel dienen; einen systematischen Stellenwert hat es nicht:”翻译为中文

question:请将“Erhaltung der Revenuequelle Kontinuierlicher Fluß der Revenue Die vier exemplarischen Pfeile haben dabei folgende Bedeutung: 1. Das Interesse des Eigentümers von Kapital an möglichst hoher Revenue (Pfeil-fuß) führt zu optimaler Ausnutzung seiner Revenuequelle Produktionsmittel. Resultat ist nicht nur ein gesteigertes Quantum von Produkten, sondern auch eine frühzeitig verschlissene Arbeitskraft, deren Revenuefluß dadurch unter-brochen wird (Pfeilspitze). In seiner gesamtgesellschaftlichen Relevanz bedeu-tet dies entweder den Keim der Krise und / oder Stagnation und / oder Ge-fährdung der Revenuequelle Arbeit. D. h. aus dem Antagonismus besonderer Interessen wird hier ein Antagonismus zwischen dem besonderen Interesse des Kapitalbesitzers an hohem Profit und dem allgemeinen Interesse an störungsfreiem Wirtschaftsverlauf. 2. a. Das Interesse der Eigentümer der Revenuequelle Arbeit an der Erhaltung der Revenuequelle treibt sie zu Forderungen gegenüber den Destruktionskräften in der Produktion. Diese sind immer Eigentum des Kapitals; stellen sich diesem zwangsläufig als Eigentumsverletzung dar; b. oder — sofern die besonderen Interessen etwa die Form von Forderungen nach Verbesserung der Schutzvorrichtungen etc. haben — als Schmälerung des Profits. 3. Das Interesse an hoher Revenue der Eigentümer von Kapital mag — qua Umweltverschmutzung — die Revenuequelle des Bodenbesitzers gefährden, d. h. dessen Privateigentum unter Umgehung der normalen Tauschbedingungen der bürgerlichen Gesellschaft in Mitleidenschaft ziehen. 4. Das Interesse an hoher Revenue treibt die Eigentümer von Arbeit zu Überstunden, Schwarzarbeit etc., treibt somit — an der Oberfläche trotz der vom Kapital gesetzten Zwänge als Akt der Selbstverstümmelung zu begreifen — zur allmählichen, frühzeitigen Destruktion ihres Arbeitsvermögens, zur Selbstverletzung von Privateigentum. Damit ist eine Grenze der Freiheit im Umgang mit Privateigentum erreicht, die nur bei „Strafe“ überschritten wer-den kann. Die Widersprüche zwischen je besonderen Interessen innerhalb einer Gruppe von Revenuequellenbesitzern und zwischen ihnen beinhalten Widersprüche zwi-schen den besonderen und den allgemeinen Interessen. Die Verletzung des Privat-eigentums an Boden ist zugleich ein Vergehen gegen das allen gemeinsame Interesse an Sicherung von Privateigentum (z. B. Fall 3); und das Interesse an optimaler Ausnutzung der Revenuequelle Produktionsmittel zum Zweck der Erzielung hohen Gewinns (Fall 1) enthält den Keim der Krise mit der Folge einer Störung des kontinuierlichen Flusses von Revenue für diese oder jene Gruppe von Privateigen-tümern. b. Der Widerspruch zwischen der Nutzung und der Schaffung der Konkurrenzvor-aussetzungen Die aus den Konkurrenzbeziehungen resultierenden Widersprüche spielen in ähn-licher Weise bei der Artikulation von Forderungen nach gleichen bzw. besseren Konkurrenzvoraussetzungen eine Rolle. In der Konkurrenz geht es um optimale Nutzung dieser Voraussetzungen durch die Einzelnen, welche sich gegenüber anderen einen Vorsprung an Marktchancen erwerben wollen. In dieser rivalisierenden Beziehung ist aber kein Raum zur Schaffung der Voraussetzungen. Ihre optimale Ausnutzung setzt sie vielmehr voraus, führt zu ihrer „Vernutzung“, nicht aber zugleich zur Entwicklung ihrer „Nutzbarkeit“; z. B. dienen Straßen als Transportwege als Voraussetzung der Konkurrenz innerhalb der Industrie; zugleich sind sie Mittel der Verbesserung der Reproduktionsbedingungen (z. B. Reisen, Verbindung zwischen Wohnung und Arbeitsplatz .. .): gemeinsam werden sie aber „vernutzt“ und nicht von ihren „Vernutzern“ unmittelbar wiederum „nutzbar“ gemacht oder gehalten (101). Das besondere Dasein des Staates neben und außer der Gesellschaft der kon-kurrierenden Privaten — jetzt nicht mehr nur als Möglichkeit, sondern als Notwendigkeit — ist das Resultat dieses Widerspruchs zwischen besonderem und allgemeinem Interesse in seinen verschiedenen Existenzweisen. Der Staat verkörpert die Loslösung der allgemeinen Interessen aus der Sphäre der Privaten und ihre Verwaltung in der Sphäre des Staates. Mit der Besonderung des Staates werden die allgemeinen Interessen zu seinen besonderen, deren Verwaltung allein ihm obliegt (102). Dies ist die Basis, von der aus erklärbar wird, daß der Staat bisweilen zu Maßnahmen greift, die ihm die Schelte aller Klassen und Fraktionen einbringen. Es resultieren dann aus der Form der Verwaltung allgemeiner Interessen durch den Staat Konstellationen, in denen sich nicht nur Kapital und Arbeit, oder Arbeit und Staat, sondern natürlich auch solche, in denen sich Staat und Kapital gegenüber-stehen; sogar Arbeit und Staat gegen Kapital, und schließlich sogar Arbeit, Kapital, Boden gegen den Staat sind von hier aus denkbare und empirisch auffindbare Kon-stellationen (103). c. Die Verwaltung der allgemeinen Interessen Der Staat als Sphäre, in der die Verwaltung allgemeiner Interessen im oben bezeich-neten Sinne möglich ist, ist damit nicht primär dadurch bestimmt, daß er die jeweiligen materiellen Bedingungen zur Befriedigung der jeweiligen Inhalte allge-meiner Interessen zu produzieren hat. Die Verwaltung allgemeiner Interessen von Privateigentümern bedeutet zunächst nichts anderes als die Konstituierung einer Form, in der man sich mit diesen Interessen beschäftigt. An diesen Stellen verschwimmen zunächst die Grenzen zwischen der Sphäre der Staatlichkeit bzw. Öffentlichkeit und dem Staat selbst. Wo die Funktion von Interessengruppierungen, welche sich für die sofortige und primäre Besorgung eines Interesses bei einer Fülle konkurrierender Aufgaben des Staates einsetzen, aufhört und wo der Staat beginnt, läßt sich nur theoretisch bestimmen. Dort, wo ein Inter-esseninhalt, eine bestimmte Forderung etc. in sein legislatives Stadium tritt, d. h. in die Beratung darüber, ob es in Form eines Gesetzes, eines Erlasses, einer allgemeinen Regelung, einer Richtlinie etc. kodifiziert werden soll, hat es das Stadium der „Staatsförmigkeit“ erreicht. Dieser ersten Beschäftigung mit ihnen, d. h. dem Ab-wägen, Modifizieren, Entscheiden, folgt die Kodifizierung als Gesetz, Erlaß, Bestim-mung etc., welche sodann die für alle Privateigentümer verbindliche Form der Wah-rung von allgemeinen Interessen darstellt. In negativer Weise gefaßt: Sie stellt die verbindliche Form dar, in der die unerlaubten Abweichungen benannt und die Form ihrer Sanktionierung erfaßt ist. Die Sorge für die Einhaltung der Gesetze und die Durchführung von Bestimmungen mit Gesetzescharakter ist damit noch nicht unbedingt erfaßt. Z. B. besteht ein Unterschied zwischen dem Erlaß der Schulpflicht (9 Schuljahre), der Überwachung ihrer Einhaltung (Inspektoren) und der staatlichen Garantie seiner Durchführbarkeit (Schulen, Lehrer etc.). Selbst in diesem Bereich, dies zeigen die Ereignisse der letzten Jahre, ist gegenwärtig nicht einmal mehr ein Heer von Inspektoren ausreichend, um die Überwachung, Durchführung und Einhaltung von Bestimmungen zu garantieren. Der insgesamt auf dieser Stufe staatlicher Aktivität notwendige Kontroll-, Schlichtungs- und Bestrafungsapparat (Unterdrückungsapparat, die polizeilichen und militärischen Einrichtungen) macht zusätzlich zu seinem Verwaltungsapparat die Ausrüstung des Staates mit finanziellen Mitteln notwendig, welche es ihm ermöglichen, Staatsbedienstete zu bezahlen, Institutionen zu errichten, Apparate zu unterhalten und schließlich auch gemäß seiner Bestimmungen mit monetären Operationen zur Garantie von störungsfreiem Wirtschaftswachstum beizutragen. Dies alles bedeutet Steuern, bedeutet die Verfügung über Ressourcen von beträchtlicher Größenordnung. Die Besonderung des Staates ist damit die Grundlage der Herausbildung des Staates als Apparat, als Summe von Institutionen mit einer eigenen Gruppe von ihm subsumierten „Dienern“, den Staatsdienern. Werden die allgemeinen Interessen der Privateigentümer zu den besonderen des Staates, so liegt in dieser Herausbildung des gesamten Staatsapparates und seiner Träger auch die Möglichkeit der Herausbildung von Sonderinteressen der innerhalb des Staatsapparates Beschäftigten.”翻译为中文

question:请将“IV. Staatsfunktionen und die Form des bürgerlichen Staates Unser Versuch, die Form des bürgerlichen Staates als die von dem Bereich der Artikulation besonderer Interessen der Eigentümer von Revenuequellen abgehobene Sphäre der Verwaltung allgemeiner Interessen zu kennzeichnen, enthält zugleich Hinweise zur Klärung des Verhältnisses von Staatsform und Staatsfunktionen (104). Sie sollen dazu dienen, Staatsfunktionen anders als durch ein Aufzählen all dessen, was der Staat tatsächlich tut, zu bestimmen. Nicht die Empirie ist der Ausgangspunkt der Bestimmung von Staatsfunktionen, welche notgedrungen zur äußerst heterogenen Ansammlung unterschiedlichster Interventions-, Regulierungs- und Unterdrückungsmaßnahmen führt, sondern der Begriff des allgemeinen Interesses mit seinen oben entwickelten Bestimmungen. Damit ist erstens erreicht, daß die besondere Form des bürgerlichen Staates als das Resultat seiner — zunächst auf allgemeinste Weise gefaßten — Funktion (Verwaltung allgemeiner Interessen) begriffen werden kann. Doch läßt sich der Zusammenhang nicht umkehren: nicht jede empirische Aktion des bürgerlichen Staates oder seiner Repräsentanten ist damit schon hinreichend interpretiert. Viel-mehr enthält — zweitens - der dargestellte Weg der Herausbildung von allgemeiner Interessen, ihrer Artikulation, Durchsetzung und Verwaltung durch den Staat zu-gleich Gesichtspunkte, von denen aus gerade die Heterogenität der empirischen Aktionen des bürgerlichen Staates strukturiert werden kann. Z. B. stehen danach die legislative Funktion, die bildungspolitische und die polizeiliche Funktion nicht separiert nebeneinander, sondern in einem spezifischen Kontext, oder es scheint uns möglich zu sein, z. B. von hier aus das Problem des Wandels der Erscheinungsformen staatlicher Aktivitäten anzugehen. 1. Zur gegenwärtigen Diskussion über Staatsfunktionen bei E. Altvater und dem Projekt Klassenanalyse E. Altvater listet als Antwort auf die Frage nach den Funktionen des bürgerlichen Staates vier Bereiche, in denen dieser wesentlich tätig sei, auf: „1. Herstellung all-gemeiner materieller Produktionsbedingungen (,Infrastruktur'); 2. Setzung und Sicherung von allgemeinen Rechtsverhältnissen, in denen sich die Beziehungen der Rechtssubjekte in der kapitalistischen Gesellschaft abspielen; 3. Regulierung des Konfliktes zwischen Lohnarbeit und Kapital und gegebenenfalls politische Unter-drückung der Arbeiterklasse . . .; 4. Sicherung der Existenz und Expansion des na-tionalen Kapitals auf dem Weltmarkt (105).“ Mit der puren Aufzählung geht jedoch der spezifische Zusammenhang zwischen diesen Tätigkeitsbereichen des Staates ver-loren. Wenn z. B. das Rechtssystem (Nr. 2) neben die Instrumente, die zur Einhaltung der Rechtsnormen notwendig sind (z. T. Nr. 3), gestellt wird, und diese wiederum unverbunden neben bestimmten materiellen Produktionsvoraussetzungen (Nr. 1), welche sowohl im Interesse der Eigentümer der Revenuequelle Arbeit oder im Interesse der anderen Revenuequelleneigentümer liegen können, stehen, so wird der Zusammenhang übersehen von Verwaltung allgemeiner Interessen (welche sowohl unter Nr. 1, 3 als auch 4 subsumiert werden können), der Gestalt, in der diese zunächst gefaßt werden (Nr. 2), und den Mitteln, ihnen auch Geltung zu verschaf- fen (Nr. 2 und 3). Die Rechtsförmigkeit, welche allgemeine Interessen dann er halten, wenn sie durch den Staat geregelt werden, drückt nichts anderes als die Allgemeinheit als allgemeine Gültigkeit aus, die die Privateigentümer als Staatsbürger gleich sein läßt. Damit ist hier (Nr. 2) nicht eine Funktion des Staates erfaßt, sondern die dem Staat eigentümliche Resultante der Verwaltung allgemeiner Interessen; der Apparat, welcher notwendig ist, um die Einhaltung der Gesetze und Bestimmungen zu garantieren, abweichendes Verhalten zu bestrafen etc. ist daraus erst ableitbar. Die zwei Funktionen, die das Projekt Klassenanalyse nennt, entsprechen in etwa einer Bündelung der vier Funktionen bei E. Altvater: Neben die Erstellung allgemeiner Produktionsbedingungen des Kapitals tritt die ordnungspolitische bzw. polizeilich-militärische Funktion: „Mit der Entfaltung der gesellschaftlichen Anta-gonismen entwickelt sich zugleich die Möglichkeit der Durchbrechung des stummen Zwangs der ökonomischen Verhältnisse durch den organisierten Kampf der Ar-beiterklasse. Da dieser Kampf zwangsläufig über den Rahmen der individuellen Kapitale hinausdrängen muß, zunehmend den Charakter eines Kampfes der Klasse der Arbeiter gegen die Kapitalistenklasse annimmt, die Niederhaltung dieses Wider-stands der gesamten Klasse dem Einzelkapitalisten jedoch unmöglich bleibt, muß der Staat in wachsendem Maße diese Aufgaben übernehmen. Er wird damit direkt zum Instrument der Erhaltung der bürgerlichen Ordnung durch die Anwendung von außerökonomischer Gewalt (106).“ Dieser Argumentation ist als Muster jener Zusammenhang schlicht zugrunde-gelegt worden, der etwa bei der notwendigen Erstellung allgemeiner Produktions-voraussetzungen (gemeinschaftliche Aufgaben) noch seine Berechtigung besitzt, weil ihre Notwendigkeit ein Resultat der konkurrierenden Revenuequelleneigentümer ist, zugleich aber eben diese Konkurrenzbeziehung die gemeinschaftliche Erledigung erschwert bzw. unmöglich macht. Es handelt sich dabei um immanente Voraussetzungen und Resultate der Konkurrenz', wobei zunächst einmal der Inhalt der Konkurrenz und die stoffliche Besonderheit der jeweils konkurrierenden Eigen-tümer gleichgültig ist. In der Argumentation des Projekts Klassenanalyse handelt es sich aber nicht um Konkurrenzbeziehungen innerhalb der drei Eigentümergruppen oder auch zwi-schen ihnen, sondern um Kampf, Klassenkampf, zwischen ihnen. Und die Voraus-setzung ist gerade die jeweilige Existenz der Eigentümergruppen als Klasse; und dieses wiederum bedeutet, daß ihre Konkurrenzbeziehungen, in denen sie ihr je besonderes Interesse geltend machen wollen, hinter ihr gemeinsames Klasseninteresse zurücktreten. Dies gilt für die Klasse der Lohnarbeiter ebenso wie für die Klasse der Kapitalisten. Ihr Kampf ist tendenziell Kampf um politische und ökonomische Macht, welcher nicht länger mehr immanent entschieden oder mit immanenten Mitteln ausgetragen werden kann. Zwischen dem Kampf der Eigentümer der Revenuequelle Arbeit für bessere Ausbildungsbedingungen (Konkurrenzvoraussetzungen) und dem Kampf der Lohnarbeiter als Klasse (Aufhebung von Konkurrenzbeziehungen überhaupt) besteht die entscheidende qualitative Differenz, welche Marx in dem Begriffspaar „Klasse an sich“ und „Klasse für sich“ zum Ausdruck gebracht hat. Im ersten Fall — und es ist wohl kaum notwendig hier noch einmal zu betonen, daß beide Fälle in der Empirie nicht in dieser Weise auseinandergehalten werden können — beziehen sich die Lohnarbeiter (als Eigentümer der Revenuequelle Arbeit) auf die verkehrte Erscheinung der bürgerlichen Produktionsweise an der Oberfläche. Es ist die Sphäre, durch deren ansatzweise Entfaltung wir das Wesen des bürgerlichen Staates aufzuzeigen versucht haben. Im zweiten Fall beziehen sich die Lohnarbeiter (als Klasse und in dem Bewußtsein, einzige Quelle von Wert und Mehrwert zu sein) auf die wesentlichen Beziehungen der bürgerlichen Produktionsweise und ihren politischen Ausdruck: sie haben die Oberfläche dechiffriert, haben die Sphäre, in der sich der Staat konstituiert, als Sphäre des realen Scheins erfaßt. An dieser Stelle der Entwicklung des revolutionären Prozesses kann der bürgerliche Staat ihnen nicht das sein, als was er real scheint, da ihre „Interessen“ bereits mit ihrer objektiven Perspektive zusammenfallen: Indem sie das Kapitalverhältnis bekämpfen, bekämpfen sie zugleich den Staat, der nur aus diesem Verhältnis heraus in seinen besonderen, der kapitalistischen Produktionsweise geschuldeten Bestimmungen zu verstehen ist. Allenfalls in taktischer, nicht aber mehr in einer dem realen Schein aufsitzenden Weise bezieht sich dann die Arbeiterklasse auf den Staat und seine Institutionen. Und ähnliches gilt für die Instrumente und Maßnahmen, die der bürgerliche Staat nun im Verein mit der gesamten Kapitalistenklasse gegenüber der Entwicklung des revolutionären Prozesses auffährt:”翻译为中文

question:请将“Der Staat fungiert nämlich hier und nur in dieser exzeptionellen Situation als reines Instrument der herrschenden Klasse, nicht abgehoben von den einzelnen Kapitalen, sondern mit ihnen und von ihnen direkt unterstützt. Also gerade in dieser offenen Reaktion des bürgerlichen Staates als Klassenstaat verschwinden jene Momente, die den Staat im Kapitalismus gegenüber dem Staat in allen vorangegangenen Produktionsweisen besonders auszeichnen; kommt dem Staat offen jene Bedeutung zu, die ihm in der Antike, wie im Feudalismus zukam. So nimmt es nicht Wunder, daß auch unter bürgerlichen Produktionsbedingungen die Abgehobenheit des Staates von der Gesellschaft, die Verdoppelung der Gesellschaft in Gesellschaft und in eine eigene Sphäre der Staatlichkeit, dann nicht mehr erscheint, wenn der Staat den zum Klassenkampf zugespitzten Kampf zu führen hat. Die in der Antike ebenso wie im Feudalismus unmittelbar präsente Identität von ökonomischer und politischer Gewalt tritt dann auch hier in Erscheinung. Das Besondere des bürgerlichen Staates, seine Abgehobenheit von der Gesellschaft und seine Funktion, die allgemeinen Interessen in einer alle Individuen gleich erfassenden Weise zu verwalten, wird als verkehrter Schein durchschaubar. Also: Nur wo die Klasse der Lohnarbeiter den tatsächlichen Zusammenhang der drei Revenueformen zu erkennen beginnt, hinter der verkehrten Erscheinungsform des bürgerlichen Reichtums sich selbst als Quelle entdeckt, vermag sie das Wesen des bürgerlichen Staates als falschen Schein des Staates jeder Klassengesellschaft entlarven. Sie vermag damit jene, die gesellschaftlichen Antagonismen im Kapitalismus notwendigerweise verdeckende Sphäre zu durchschauen, und damit letztendlich den vermeintlichen Gegner (den Staat) als „Instrument“ des tatsächlichen Gegners (des Kapitals) zu begreifen. In den vorkapitalistischen Gesellschaftsformationen, die auf dem Antagonismus von Klassen basierten, existierte das „Allgemeine als illusorische Form des Gemeinschaftlichen“ nur in metaphysischer Gestalt, allein in der Religion. So konnte Marx über den Feudalismus sagen: „Die politische Verfassung war bisher die religiöse Sphäre, die Religion des Volkslebens, der Himmel seiner Allgemeinheit gegenüber dem irdischen Dasein seiner Wirklichkeit (107).“ Und nur insofern sich die Repräsentanten ökonomischer Macht in ihrer Funktion als Repräsentanten politischer Macht der Kirche versicherten, konnten sie politische Macht über die abhängigen Klassen ohne Kämpfe ausüben. Der Staat selbst war reiner Klassenstaat, der die ökonomische Ungleichheit in sich aufnahm: Das Verhältnis der jeweiligen Unter-tanen zum Staat war eben nicht gleich, sondern ungleich; und nur sofern der Glanz der überirdischen Allgemeinheit (Religion) auf ihn fiel, konnte er trotz irdischer Ungleichheit im Bewußtsein der Individuen allgemeine Anerkennung beanspruchen. Die überirdische, metaphysische Allgemeinheit bildete mit ihrem Versprechen der Gleichheit im Jenseits und dem Anspruch, die jeweilige Standeszugehörigkeit müsse als gottgewollte akzeptiert werden, die „Grundlage“ (108) der politischen Verfassung, d. h. des feudalen Staates. Die Basis der Gleichheit war (^allgemeine Anerkennung der Ungleichheit und nicht falsches Bewußtsein der ökonomischen Lage. Das Be-wußtsein von der eigenen Situation und der Beziehung zum Staat (als Angehöriger eines Standes) war klar und nicht verschleiert. Vernebelt war die Beurteilung der Veränderbarkeit und der individuellen Folgen von Veränderungssueben (Fegefeuer etc.); und dies nicht als notwendig verkehrtes Bewußtsein, welches unmittelbar aus der ökonomischen Lage ableitbar ist, sondern als religiöse Indoktrination (109). Unter bürgerlichen Produktionsbedingungen bedarf es dagegen der Religion nicht mehr als Grundlage der politischen Verfassung des Gemeinwesens, sondern allenfalls als eine seiner „Voraussetzungen“ (HO). Im Prozeß der (systematischen) Genese des bürgerlichen Staates konstituiert sich jene Sphäre der Gleichheit, Freiheit... als notwendiges Produkt der Erscheinungsformen der Distribution des Reichtums an der Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft. Das Verhältnis von Klassenstaat (bzw. Ständestaat) als irdischem Ausdruck der politischen Verfassung und von Religion als metaphysischer Grundlage desselben kehrt unter kapitalistischen Produktions-bedingungen nicht in dieser Weise wieder. Beide Momente des Staates, als Klassen- Staat und als Staat, welcher Ausdruck gesellschaftlicher Allgemeinheit ist, fallen nicht mehr auseinander in irdische Gewalt und überirdisches Versprechen, sondern sind gleichermaßen irdische Realität und zugleich ineinander vermittelt. Der bürger- liehe Staat ist Klassenstaat aufs Ganze betrachtet: letztendlich perpetuiert er im Prozeß der Verwaltung allgemeiner Interessen die Klassenantagonismen. Er kann aber als bürgerlicher Staat überhaupt nur seinem Begriff nach fungieren, wenn er real nicht als das erscheint, was er ist. Dies heißt nun nicht, daß sich der Staat eine zweite Haut, einen Religionsersatz zulegt, mit dem sein „wahrer Charakter“ ver-schleiert wird. Die bürgerliche Produktionsweise selbst schafft jene Sphäre von Gleichheit, Freiheit an der Oberfläche der bürgerlichen Gesellschaft als irdische Basis des irdischen Staates in der bürgerlichen Gesellschaft. Der bürgerliche Staat ist gerade ausgezeichnet dadurch, daß sein Klassencharakter den Staatsbürgern nur vermittelt erscheinen kann; dies nicht als Folge ideologischer Indoktrination, sondern dem Prozeß geschuldet, der sie zu Staatsbürgern macht. Wenn der bürgerliche Staat als das erscheint, was Charakteristikum des Staates überhaupt (d. h. aller Klassengesellschaften) ist, dann kann er bereits nicht mehr als besonderer, bürger-licher Staat fungieren. Wenn Arbeiter sich nicht mehr als Eigentümer einer Revenuequelle begreifen, sondern als Angehörige einer Klasse, vertreten sie nicht mehr Interessen, die vom bürgerlichen Staat als allgemeine verwaltet werden können, sondern bereits solche „Interessen“, die den Kampf gegen die Basis des bürgerlichen Staates und damit gegen diesen selbst beinhalten. Befindet sich der Staat weder im „Schutz“ der religiösen Sphäre, noch im „Schutz“ der Oberfläche als Sphäre realer Gleichheit und Freiheit, dann steht er nackt da; als politische Negation der objektiven Bestimmung des Proletariats, und als solche wirkt er dann nur noch polizeilich und militärisch. Die Mittel zur Durchsetzung der staatlich verwalteten allgemeinen Interessen, Mittel, welche die Einhaltung von Regeln und Bestimmungen kontrollieren und garantieren sollen, sind Mittel, die im Bewußtsein ihrer Anwender allenfalls in intensiverer Weise, nicht jedoch für qualitativ andere Interessen eingesetzt werden. Der Wechsel liegt in den Adressaten; besser: in der Entwicklung ihrer „Interessen“. Es sind dann nicht mehr Mittel, die für sie, sondern gegen sie eingesetzt werden.”翻译为中文