question:请将“Auf der Basis dieses Einwandes hat sich dann die neue »Wachstumsindustrie«: nco-institutionalistische Staatsforschung den deutschen Klassikern Max Weber und Otto Hintze zugewandt und deren Analysen als Begründung dafür in Anschlag genommen, Staaten als institutionalisiertes »ensemble or >structural field of action« with a unique centrality« (Jessop 1990, 278) zu konzeptualisieren2 und ihre unterschiedlichen Fähigkeiten der Problembearbeitung dafür in Anspruch zu nehmen, einen theoretischen Bezugsrahmen für die spezifische Struktur und Funktionsweise moderner Staaten und ihrer unterschiedlichen politisch-institutionellen Konfigurationen zu entwickeln. Der Staat reagiere, so greift Windhoff-Heritier diese Debatte in Deutschland auf, in seinem Verhalten nicht sofort auf Veränderungen in seiner Umwelt, vielmehr entfalte er Eigengewicht und einen institutionellen Eigensinn, an dem gesellschaftliche Forderungen abgleiten könnten. Die institutionellen Eigentümlichkeiten bestimmten also mit, welche Aufgaben vom Staat behandelt würden und wie das geschehe. Auch gelte es, politisch-institutionelle Eigenheiten bei der Entwicklung von Staatsaufgaben in Rechnung zu stellen. Dabei sei auch wichtig, institutionelle Bedingungen in ihrer Wechselwirkung mit gesellschaftlichen Einflussfaktoren, individuellen und kollektiven rationalen Kalkülen zu verstehen. Gesellschaftliche Interessen wirkten also bei der Gestaltung von staatlichen Aktivitäten mit, würden ihrerseits in ihrer Aggregation und Artikulation durch vorhandene institutionelle Formen, Regeln und vorhandene Policy-Bestände eingedämmt und gesteuert. Sie schöpften also Handlungsspielräume mehr oder weniger aus, die die institutionellen Arrangements ihnen einräumten, überschritten diese zuweilen und trügen zur Transformierung institutioneller Schranken bei. Mit anderen Worten: »Policies als neue staatliche Handlungsfelder gehen nicht einfach aus dem Ziehen, Zerren und Schieben gesellschaftlicher Kräfte und Gegenkräfte hervor, vielmehr spielen sich die politischen Auseinandersetzungen um neue Politikinhalte in einem institutionellen Gefüge ab, das diesen Entscheidungsprozessen und deren Ergebnissen seinen Stempel aufdrückt« (ebd., 77). 2. Die materialistische Theorie ist weder gesellschafts- noch staatszentriert Was an diesem neo-institutionalistischen Angriff auf die materialistische Staatstheorie überrascht, ist der Tatbestand, dass Skocpol und ihre US-amerikanischen und deutschen Kampfgefährten hier eigentlich auf einem Diskussionsterrain fündig werden, welches in der kapitalismuskritischen Staatstheorie der 70er Jahre von Nicos Poulantzas einerseits und Claus Offe andererseits geschaffen worden ist. Poulantzas hat mit seinem Vorschlag, den Staat als materielle Verdichtung eines gesellschaftlichen Kräfteverhältnisses zu konzeptualisieren, die materialistische Staatstheorie bis heute entscheidend befruchtet. Claus O ffe hat sich mit seiner systemtheoretisch gewendeten kritischen Staatsforschung und dem Vorschlag, den Staat als »im Interesse an sich selbst« Handelnden zu konzeptualisieren, ebenfalls bleibende Verdienste für die aktuelle staatstheoretische Diskussion erworben. Zwar können aus der Sicht der materialistischen Theorie gewichtige Differenzen zwischen Offe und Poulantzas nicht unterschlagen werden. Doch müssen sich beide nicht den Schuh anziehen, gesellschaftszentriert zu sein und die eigenständige institutionelle Logik des kapitalistischen Staates zu vernachlässigen (vgl. Esser/Fach/Väth 1983, 10-21; Esser 1985, 216-235). chen und kann darum immer nur relativ autonom agieren. Die gesellschaftlichen Kräfteverhältnisse strukturieren also den staatlichen Handlungsraum, sie integrieren ihn in das globale System der kapitalistischen Abhängigkeits- und Konkurrenzbeziehungen. Andererseits: Könnte der Staat nicht relativ autonom in Wirtschaft und Gesellschaft intervenieren, dann wäre er nichts anderes als der politische Ort des Zusammenpralls gegensätzlicher Interessen. Gesellschaftliche Konfliktpotentiale würden nicht domestiziert, sondern mit Hi lfe der staatlichen Machtmittel weiter verschärft. Der Staat wird deshalb als Arena mit eigenen Gesetzmäßigkeiten gefasst, bestimmt durch das differenzierte und schwerfallige System staatlicher Ordnungen, Verfahren, Vorschriften, Kompetenzen, Kontrollen, Hierarchien, Traditionen. Dieses institutionelle Gefüge schafft Distanz zur Gesellschaft. Es etablieren sich »innere« Entscheidungskriterien, nach denen die »äußeren« Einflüsse selektiert, modifiziert und kombiniert werden. Diese relative Autonomie schafft dem Staat Spielraum, seinen Aktionen eine begrenzte politische Offenheit zu geben. Auch der immer wieder gegen Poulantzas erhobene Vorwurf des Funktionalismus trifft ins Leere. Denn Poulantzas betont, dass diese staatliche Integrationsleistung in einem offenen historischen Prozess immer wieder gegen konträre Tendenzen neu hergestellt werden muss, bei dem die Möglichkeit des Scheiterns j ederzeit existiert (vgl. Esser/Hirsch 1982 und Hirsch 1994). Wie freilich bestimmte Staaten diese j eweiligen Bestandserhaltungsleistungen j eweils konkret erbringen, dazu hat Poulantzas sehr wenig gesagt. Weshalb der von Skocpol und anderen erhobene Vorwurf sicherlich berechtigt ist, er habe das eigene materialistisch-institutionalistische Programm nicht empirisch getestet und es dabei auch versäumt, unterschiedliche Staatsstrategien zu identifizieren, die sich dann j e- weils nur empirisch feststellbaren unterschiedlichen materiellen Verdichtungen gesellschaftlicher Kräfteverhältnisse verdankten (Palan u.a. 1996; Weiss 1998). Freilich haben seine »Schüler« aus der Regulationstheorie und der Varieties of capita- lism-Debatte das begriffen und inzwischen wichtige vergleichende Studien vorgelegt (Boyer/Drache 1996; Amable 2003). Ebenso ist die häufig gegenüber Poulantzas formulierte Kritik am Klassenreduktionismus und dem Ausblenden gesellschaftlicher Lagen und Konfliktfelder, die sich nicht aus dem Antagonismus von Lohnarbeit und Kapital ergeben, berechtigt (Jessop 1985; Marsh 1995, 1997; Sauer 2001). Eines aber können diese Einwände nicht bewirken: die materialistische Staatstheorie in der Tradition von Poulantzas als gesellschaftszentriert abzukanzeln.4 4. Staat und Gesellschaft bei Offe Auch das staatstheoretische Konzept von Claus Offe ist dem der Neo-Institutiona- listen um einiges voraus. Bezogen auf die simplifizierte Unterscheidung zwischen so genannten Staats- und Gesellschaftszentristen ist seine Position ebenfalls eindeutig eine des »weder noch«. Er konzeptualisiert das Verhältnis zwischen Staat und Wirtschaft als Interdependenz zweier strukturell und funktional getrennter sozialer Systeme. Gleichwohl sind sie über den kapitalistischen Vergesellschaftungsprozess eng miteinander verknüpft: als kapitalistische Wirtschaft, die sich im Rahmen der Logik kapitalistischer Akkumulationsdynamik und der darin eingeschriebenen Gewinnmaximierungsstrategien, ökonomischen Herrschaftsstrukturen und sozialen Interessengegensätzen und -kämpfen reproduziert; als kapitalistischer Staat, der in seiner konkreten Politik j eweils die Dauerhaftigkeit der kapitalistischen Akkumulation einschließlich ihrer sozialen Mechanismen zu gewährleisten hat, gegebenenfalls über permanentes Management ökonomischer, sozialer oder politischer Krisen.”翻译为中文

question:请将“Offes Theorie unterscheidet sich von der materialistischen Staatstheorie darin, dass er dieser polit-ökonomischen Reduktionismus vorwirft. Denn j eder Versuch, den Inhalt der Staatstätigkeit im Kapitalismus auf ökonomische Konstellationen und gesellschaftliche Interessen und deren Auseinandersetzungen und Kräfteverhältnisse zurückzufuhren, verkenne den Tatbestand, dass »ökonomische Faktoren und gesell- s chaftliche Interessen sich immer nur in dem Maße durchsetzen können, in dem ihnen durch den Staat bereitgestellte und sanktionierte Organisationsmittel zur Verfügung stehen« (Offe 1975, 9f.). Die relative Autonomie des Staates im Kapitalismus bestehe gerade darin, dass er dafür sorge, »daß das Material der gesellschaftlichen Interessen und Konstellationen mit Wirklichkeit ausgestattet wird« (ebd., 11), und zwar durch die Produktion rechtlicher und politischer Organisationsmittel. Ohne diese staatlich sanktionieren Organisationsmittel, an anderer Stelle auch »Gleisanlagen des gesellschaftlichen Verkehrs« genannt (ebd., 10) »deren fundamentale das Rechtssystem und das Geldwesen sind« (12), könnte kapitalistische Produktion und Verteilung bzw. Umverteilung gar nicht stattfinden. Sie sind also notwendig, »aber sie sind zugleich bloße Formen; das bedeutet, daß sie ihrer Struktur nach nicht bestimmt und geeignet sind, inhaltliche Zwecke oder Zustände herbeizuführen. Der bürgerliche Staat erzeugt und erhält zwar >Verkehrsformen<, eben ein System von Organisationsmitteln, aber er tut dies im allgemeinen, ohne Bezug auf bestimmte Zwecke, Interessen oder Zustände, d.h. in strikter >Zweckabstraktion<. Auf dieser Zweckabstraktion beruht seine >relative Autonomie<: Durch den rein formalen Charakter staatlicher Organisationsmittel wird j ede direkte Parteinahme der Staatsgewalt für konkrete gesellschaftliche Interessen abgewehrt; der Staat ist den Zwecken gegenüber >neutral<, jedenfalls in dem Maße, wie er sich auf die Erzeugung und die Erhaltung von >Verkehrsformen< beschränkt« (ebd.). Eine solcherart zweckabstrakte und gegenüber konkreten gesellschaftlichen Interessen neutrale Tätigkeit des Staates »entspringt ausschließlich dem Interesse der Staatsmacht an ihrer widerspruchsfreien und lückenlosen Selbsterhaltung und Selbstbehauptung« (ebd., 17). Motiv staatlichen Handelns ist also ein »Interesse des Staates an sich selbst« (ebd., 13), d. h. ein Interesse an der Einheit und Vereinbarkeit eines Regelsystems von Organisationsformen und -mittein des gesellschaftlichen Lebens als solchem. In Bewegung gesetzt wird dieses von j eder inhaltlichen Bestimmung entleerte Interesse des Staates an sich selbst, wenn Folgeprobleme des anarchischen Vergesellschaftungsprozesses die Integrität der Staatsgewalt und die Konsistenz des Systems staatlicher Organisationsmittel bedrohen. Denn Art, Zeitpunkt und Umfang seiner durch das >Selbsterhaltungsinte- resse< motivierten rechtlichen und politischen Maßnahmen wählt der Staat im Politikverlauf nicht selbst, »sondern die Anlässe der Reorganisation [...] werden ihm durch das höchst ungleich verteilte Desorganisationspotential von Klassen und Gruppen aufgezwungen« (ebd., 17). Auch mit dem staatstheoretischen Konzept von Offe wird also die Bedeutung interner politischer Systemstrukturen ebenso erfasst wie die ihrer relativen Eigendynamik. Und diese werden mit den gesellschaftlichen Strukturen und Prozessen vermittelt. Auch dieser Ansatz ist weder staats- noch gesellschaftszentriert - er ist beides zusammen. Auch verwahrt er sich gegen interessenreduktionistische Ansätze. Mit der materialistischen Staatstheorie einverstanden ist er auch bezüglich der Einsicht, dass ein zentrales Element bürgerlicher Vergesellschaftung ein politischer Herrschaftsapparat ist, der eine von allen Klassen und sozialen Gruppen formell ge-trennte Existenz besitzt. Allerdings unterscheidet er sich von der materialistischen Theorie darin, dass aus deren Sicht das Interesse des Staates an sich selbst in den Gesellschaftsstrukturen des Kapitalismus sozial verortet ist. Auch lässt sich dort die konkrete Funktionsweise politischer Herrschaft nicht allein aus der am Bestandsinteresse der Staatsbürokratie orientierten Gruppe der Staatsagenten und ihrer Wahrnehmung der gesellschaftlichen Desorganisationspotentiale bestimmen. Sondern diese muss sich j eweils in den gesellschaftlichen Kämpfen der gesellschaftlichen Gruppen materialisieren. Aus materialistischer Sicht vernachlässigt Offe also den Tatbestand, dass gleichzeitig zahlreiche einander widersprechende obj ektive Problemlagen in der Gesellschaft entstehen und dass staatlicherseits irgendeine Auswahl oder Gewichtung zwischen diesen getroffen werden muss. Darüber hinaus vernachlässigt er, dass deren Definition und strategische Bearbeitung im Spannungsfeld konfligierender gesellschaftlicher Interessen und unterschiedlicher politischer Organisationspotentiale von Klassen, Klassenfraktionen und verschiedenen anderen sozialen Gruppen vonstatten geht. Vom jeweiligen gesellschaftlichen Kräfteverhältnis und den Beziehungen der einzelnen kämpfenden Gruppen zum Staatsapparat und ihrer Repräsentanz im Staatsapparat in bestimmten Politikbereichen hängt es dann ab, wie das Interesse des Staates an sich selbst inhaltlich bestimmt wird. Politikthematisierung und -bearbeitung müssen mithin aus der Perspektive der materialistischen Theorie als zweistufiger Prozess gefasst werden: Desorganisations- und Organisationspotentiale der Gesellschaft sind eng miteinander vermittelt. Mit anderen Worten: Staat und Gesellschaft kommunizieren nicht nur über Desorganisationssondern auch über Organisationspotentiale miteinander und das Interesse des Staates ist nicht zweckabstrakt oder neutral definiert (Esser 1985, 223). Bei dieser Sachlage ließen sich Anleihen beim kritischen Neopluralismus durchaus produktiv einfügen. Doch unabhängig davon, wie man sich in diesem Streit, der ja nur auf der Basis empirischer Einzelstudien fruchtbar ausgetragen werden kann, entscheiden mag. Beide hier vorgestellten Ansätze sind der Bringing State Back In-Debatte weit voraus und lösen das Problem der Vermittlung zwischen Staat und Gesellschaft auf überzeugendere Weise als jene. Fazit Am Beispiel zweier Stränge der angelsächsischen politikwissenschaftlichen Debatte, dem Neopluralismus und dem Neo-Institutionalismus, konnte gezeigt werden, dass eine ernsthafte, wenn auch kontroverse Diskussion zwischen politikwissenschaftlichem Mainstrcam und materialistischer Staatstheorie durchaus fruchtbar und anregend für alle sein könnte. Nicht eingegangen werden konnte aus Platzgründen auf die ebenfalls dort geführte Diskussion, ob und inwieweit es möglich und sinnvoll sein könnte, eine Konvergenz der verschiedenen staatstheoretischen Ansätze anzustreben (Alford/Friedland 1985, Dunleavy/O'Leary 1987; Marsh 1995). Freilich müsste der deutsche Mainstream, um überhaupt in eine solche Auseinandersetzung eintreten zu können, bereit sein, seine vor allem wissenschaftspolitischen Vorbehalte gegenüber materialistischer Theorie aufzugeben und sich dem internationalen For-schungsstand auf diesem Gebiet öffnen, mit anderen Worten seine Hausaufgaben machen. Aber auch die deutsche materialistische Theoriedebatte könnte sich mit dem internationalen staatstheoretischen Forschungsstand intensiver auseinandersetzen. Die Frage, ob aus einer gestörten wieder eine funktionierende Beziehung werden kann, muss derzeit allerdings offen bleiben. ”翻译为中文

question:请将“Der Begriff Staat gehört sicher zu den in der Alltagssprache am meisten gebrauchten und es scheint auf den ersten Blick selbstverständlich zu sein, was darunter zu verstehen ist. Bei genauerem Hinsehen werden aber recht unterschiedliche Vorstellungen damit verbunden. Bisweilen trifft man die Ansicht an, wonach der Staat eine Verkörperung des Gemeinwohls oder gar eine Einrichtung des sich selbst organisierenden Volkes sei, etwa ausgedrückt in dem Satz »der Staat sind wir«. Angesichts der alltäglichen Erfahrungen ist dies allerdings nicht überzeugend. Wie kann von Gemeinwohl die Rede sein, wenn sich im Staat häufig mächtige Einzelinteressen durchsetzen? Warum handelt die Regierung des Öfteren nicht im Interesse der Mehrheit? Und wer kann schon das Gefühl haben, konkret am Aufbau und an der Tätigkeit des Staates beteiligt zu sein? Wenn ein Gemeinwesen einigermaßen demokratisch verfasst ist, bedeutet es schon viel, wenn man gelegentlich seine Stimme abgeben und damit wenigstens einen - wenn auch sehr kleinen - Einfluss auf Ämterbesetzungen und politische Entscheidungen haben kann. »Die Staatsgewalt geht vom Volke aus - aber wo geht sie hin?« lautet eine bekannte, auf den entsprechenden Artikel des Grundgesetzes gemünzte Scherzfrage. Wenn es also unklar ist, wie der Charakter des Staates einzuschätzen ist, so scheint es auf der anderen Seite zunächst einmal selbstverständlich zu sein, was damit gemeint ist. Die Polizei, die Armee, die Finanzämter gehören natürlich dazu, Parlamente und Ministerien auch. Wie aber ist es mit Universitäten, von denen es auch private gibt und die, sofern staatlich organisiert, mit einer gewissen Autonomie ausgestattet sind? Oder Kirchen, die man hierzulande zwar in der Regel nicht zum Staat zählt, von denen aber einige den Charakter öffentlich-rechtlicher Körperschaften haben und - mit Hilfe der Finanzämter - sogar Steuern eintreiben? Sind Parteien Staatsapparate oder gesellschaftliche Organisationen? Bei genauerem Hinsehen zerfließt der Begriff »Staat« also auch in organisatorischer Hinsicht recht stark. Hinzu kommt, dass nicht ganz klar ist, welche der in der Geschichte vorkommenden Herrschaftsformen überhaupt als »Staat« bezeichnet werden können. Gibt es einen mittelalterlichen oder antiken Staat, oder kann man als Staat nur die Form politischer Herrschaft bezeichnen, die sich seit dem 16. Jahrhundert zunächst in Westeuropa herausgebildet hat und die man üblicherweise als »modernen Staat« bezeichnet? In einem Lexikon ist zu lesen, dass der Staat »die spezifische politische Organisationsform der europäischen Nationen der Neuzeit (ist), die sich in den Fürstenstaaten des Absolutismus gegen die mittelalterlichen politischen Organisationsformen durchsetzt und heute von den neuen Organisations-formen der entwickelten Industriegesellschaft wieder verdrängt wird« (Matz 1974, 1404). Demnach kann man also nicht von einem antiken oder mittelalterlichen Staat sprechen. Aber wieso eigentlich? Herrschaft und Herrschaftsorganisationen gab es da auch. Und was deutet darauf hin, dass der Staat gegenwärtig im Verschwinden begriffen ist? Was tritt an seine Stelle? Und vor allem: Weshalb kommt es zu all den Veränderungen, die den Staat sowohl räumlich als auch zeitlich zu einer besonderen historischen Gestalt machen? Dementsprechend haben auch die Sozialwissenschaften und insbesondere die Politikwissenschaft einige Probleme mit der genauen Bestimmung dessen, was der Begriff Staat beinhaltet. In einem einschlägigen politologischen Lexikon ist zu lesen, dass darunter »die Gesamtheit der öffentlichen Institutionen« zu verstehen sei, »die das Zusammenleben der Menschen in einem Gemeinwesen gewährleistet bzw. gewährleisten soll«. Im übrigen sei der Staat durch drei Elemente definiert: »Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt« (Nohlen/Schultze 2002, 893). Dies ist offensichtlich eine recht formale Definition. Sie ist der Rechtswissenschaft entnommen und lässt einiges offen. Gehören nun z.B. Rundfunkanstalten oder öffentliche Bibliotheken dazu, und was ist der Unterschied zwischen privaten und öffentlichen Theatern oder Schulen? Immerhin tragen diese ja auch zum Zusammenleben der Menschen bei. Und tun das nicht auch Vereine und Verbände? Ist ein Staat auch dann ein Staat, wenn seine Gewalt nach innen oder außen weitgehend beschränkt ist? Was ist eigentlich unter Staatsvolk zu verstehen? Alle, die in einem bestimmten Gebiet leben? Oder befinden sich rechtlich nicht Staatsangehörige außerhalb des Staates? Tatsächlich besteht in den Sozialwissenschaften keinerlei Übereinstim-mung darüber, was unter Staat zu verstehen sei (Bartelson 2001, 2ff.). In Bezug auf die Politikwissenschaft, zu deren zentralen Gegenständen er gehört, mutet das zunächst einmal merkwürdig an. Der Grund dafür ist, dass »Staat« zu den Begriffen gehört, die sich nicht von selbst erschließen, sondern nur im Rahmen weitergehender gesellschaftstheoretischer Überlegungen genauer bestimmt werden können. Weil sich in ihm »ein ganzer Prozess semiotisch zusammenfasst«, lässt er sich nicht mit ein paar Worten definieren, wie Adorno, Nietzsche zitierend, zu dem ähnlich gelagerten Begriff »Gesellschaft« festgestellt hat (Adorno 1966, 636). Und da es sehr verschiedene Ansätze zur Erklärung von Gesellschaft gibt, existieren auch äußerst unterschiedliche Theorien über den Staat, seine Bedeutung, seine Entstehung und seine Funktionsweise. Diese Schwierigkeiten haben in der Politikwissenschaft bisweilen Anlass dazu gegeben, auf den Begriff Staat überhaupt zu verzichten. Dies geschah insbesondere im Rahmen pluralismustheoretischer und hand-lungstheoretisch-behavioristischer Theorieansätze, wie sie um die Mitte des 20. Jahrhunderts im Schwange waren (Bartelson 2001, 77ff.; Esser 1999). Politik wird hier als Interaktion, Konflikt und Zusammenspiel unter-schiedlicher (kollektiver) Akteure aufgefasst und der Staat erscheint keiner besonderen theoretischen Betrachtung wert. Er gilt als nichts anderes als das organisatorische Feld, auf dem Politik formuliert und durchgesetzt wird. Statt vom Staat wird in der Politikwissenschaft daher häufig vom »politischen System« gesprochen (Nohlen 1998, 733). Damit ist zunächst einmal nichts anderes als gemeint als die oben genannte »Gesamtheit der öffentlichen Institutionen« und ihr Zusammenspiel. Wenn vom »politischen System« die Rede ist, geschieht das in der Regel in einer recht lockeren und theoretisch nur vage bestimmten Form. Eine präzisere Aussage liefert die Systemtheorie (Luhmann 1987, 1988; Willke 1983, 1992, 1994). Nach ihr differenzieren sich die Gesellschaften im Zuge ihrer Entwicklung in eine Reihe von Subsystemen aus, die eigene kommunikative Codes entwickeln und sich damit gegenüber ihrer »Umwelt« als autonom und selbstreferenziell, d.h. in sich geschlossen und auf sich bezogen verhalten. Im Falle des politischen Systems ist dieser Code »Macht«, die befähigt, politische Entscheidungen zu treffen. Im ökonomischen System ist es »Geld«, im Wissenschaftssystem »Wahrheit«. Damit verabschiedet man sich von der Vorstellung einer hierarchisch gegliederten Gesellschaft, die über ein steuerndes Zentrum verfügt. Die Gesellschaft besteht aus »polyzentrischen und polykontextualen Netzwerken von Sozialsystemen« (Willke 1994). Diese Subsysteme funktionieren nach einer jeweils eigenen Logik und können nur begrenzt aufeinander einwirken. Das politische System ist dadurch charakterisiert, dass in ihm »(1) die gesamtgesellschaftlich verbindlichen Entscheidungen gefällt werden, das (2) als öffentliche Verwaltung die Entscheidungen implementiert und administriert und (3) als Rechtssystem die Konflikte reguliert, die aus den getroffenen Entscheidungen folgen« (Nohlen/Schult- ze 2002, 893).”翻译为中文

question:请将“Gegenüber etwas einfachen Pluralismus-, handlungs- und organisati-onstheoretischen Gesellschaft^- und Staatsvorstellungen hat die System-theorie wichtige Fortschritte gebracht. Dazu gehört, dass Politik nicht einfach eine Angelegenheit des bewussten Handelns gesellschaftlicher Akteure ist, sondern von Strukturen bestimmt wird, die sich objektiv, d.h. hinter dem Rücken der Menschen herausbilden. Sie bricht auch mit naiven Annahmen über die politische Steuerungsfähigkeit der Gesellschaft. »Aufgrund ihrer Selbstreferenzialität« - d.h. dass Systeme sich nur gemäß ihrer spezifischen Codes stabilisieren und ihre Umwelt wahrnehmen können - »beziehen sich komplexe Sozialsysteme in erster Linie auf sich selbst, reagieren auf ihre eigenen Zustände und nehmen ihre Umwelt nur sehr selektiv, nach Maßgabe ihrer eigenen Relevanzen wahr.« (Willke 1994, 72) Das bedeutet aber zugleich auch, dass sie nicht unmittelbar beeinflussend oder steuernd in andere Systeme eingreifen können. Der Operationsmodus selbstreferenzieller Systeme »entzieht sie einer zugriffssicheren, linearen Außensteuerung« (Willke 1992,190). Das bedeutet z.B. dass die Vorstellung einer politischen Steuerbarkeit der Wirtschaft nicht haltbar ist, ebenso wenig wie Politik nach dem gleichen Modus wie Wirtschaft funktionieren kann. Das hat nicht zuletzt erhebliche demokratietheoretische Konsequenzen. Folgt man den systemtheoretischen Annahmen, dann ist Demokratie in einem emphatischeren Sinne als umfassende Selbstbestimmung der Menschen - zumindest in hochentwickelten und differenzierten Gesellschaften - nicht möglich. Sie ist nicht mehr als ein Funktionsbestandteil des politischen Systems - nämlich ein Mechanismus zur Erzeugung legitimer Macht -, gegenüber dem sich die Prozesse in anderen Subsystemen relativ unabhängig verhalten. Wie noch zu zeigen sein wird, operiert die Systemtheorie mit Konzepten, die eine gewisse Ähnlichkeit mit denen der materialistischen Staatstheorie haben. Dies gilt nicht zuletzt für deren Begriff der »Besonderung« beziehungsweise der »relativen Autonomie« des Staates in der materialistischen Theorie. Eine Gemeinsamkeit besteht auch in der Annahme, dass aus der Struktur und der Entwicklung der Gesellschaft heraus erklärt werden muss, was unter »Staat« zu verstehen ist. Allerdings ist »Staat« auch für die Systemtheorie kein zentraler Begriff. Er wird als eine »Selbstbeschreibung des politischen Systems« aufgefasst, also als eine symbolische Konstruktion, mit der dieses seine Identität und Abgrenzung gegenüber anderen Systemen begründet, politische Entscheidungen handelnden Akteuren zuschreibt und sich selbst als ein gesellschaftlich Allgemeines legitimiert (Luhmann 1984; Willke 1994, 213). Auch wenn die Systemtheorie gegenüber anderen staatstheoretischen Ansätzen einige Vorzüge aufweist, hat sie dennoch mit einer Reihe von Schwierigkeiten zu tun. Wie steht es mit der Macht großer Unternehmen, Entscheidungen zu fällen und durchzusetzen, die alle betreffen? Beinhalten etwa zwischen Gewerkschaften und Unternehmerverbänden geschlossene Tarifverträge oder die Investitionsplanungen großer Konzerne keine gesamtgesellschaftlich verbindlichen Entscheidungen? Resultieren gesellschaftliche Konflikte wirklich nur aus den im politischen System getroffenen Entscheidungen? Problematischer ist noch, dass dadurch, dass das politische System als Funktionsmoment innerhalb eines komplex ausdifferenzierten Systemzusammenhangs begriffen wird, gesellschaftliche Herrschaft oder gar Ausbeutung eigentlich nicht mehr vorkommt. Gesellschaft wird als eine Art sich selbst stabilisierender Regelkreislauf begriffen (Esser 1998, 303). Es ist interessant, dass alle Versuche, den Begriff Staat aus dem politik-wissenschaftlichen Vokabular zu eliminieren, letztendlich gescheitert sind. So folgte als Reaktion auf die pluralismus- und systemtheoretische Beseitigung des Staatsbegriffs in den 1980er Jahren eine theoretische Gegenbewegung, die sich damit beschäftigte, den Staat wieder in die Theorie der Politik einzuführen, »to bring the state back in«, wie der Titel eines einschlägigen Artikels lautete (Skocpol 1985). Dies war nicht zuletzt eine Reaktion der etablierten Politikwissenschaft auf die Herausforderungen der materialistischen Staatstheorie, die in den 1970er Jahren eine gewisse Bedeutung in der theoretischen und politischen Debatte erhalten hatte (Bartelson 2001, 114ff.). Die Ursache für dieses wissenschaftliche Hin und Her liegt darin, dass sich im Staat ein grundlegend widersprüchliches gesellschaftliches Verhältnis manifestiert, das nicht einfach zu entschlüsseln ist. Der Versuch, dieses theoretisch auszublenden, muss daher notwendig an der Realität scheitern. Dem Staat kommt man nur auf die Spur, wenn die in den bestehenden Vergesellschaftungsverhältnissen liegenden Widersprüche zur Kenntnis genommen und theoretisch auf den Begriff gebracht werden. Eine gewisse Einigkeit besteht in der Wissenschaft immerhin darüber, dass der Staat, so wie wir ihn kennen, eine relativ neue Erscheinung ist. Welche geschichtlichen Vorgänge jedoch hinter seiner Herausbildung stehen, wird im Allgemeinen kaum thematisiert. Will man dazu Näheres erfahren, muss man schon zu den sozialwissenschaftlichen Klassikern greifen, etwa zu Max Weber, der festgestellt hat, dass die Entstehung des modernen Staates eng mit der Herausbildung des Kapitalismus zusammenhängt (Weber 1956, 1034ff.). Viel früher schon hatte Thomas Hobbes darauf verwiesen, dass eine sich strukturell im Kampf aller gegen alle befindliche Gesellschaft zu ihrem Selbsterhalt eine außerhalb ihrer liegende Gewaltinstanz benötigt. Das war gewissermaßen eine Vorahnung auf die für die bürgerlichen Markt- und Konkurrenzgesellschaft charakteristischen Verhältnisse (Hobbes 2002; Macpherson 1990). Auf diesen historischen Hintergrund wird zwar gelegentlich verwiesen, ohne dass allerdings tiefgreifendere theoretische Schlussfolgerungen daraus gezogen würden. Wenn die Systemtheorie die Herausbildung des politischen Systems als Folge einer zunehmenden Ausdifferenzierung der Gesellschaft im Zuge ihrer historischen Entwicklung bezeichnet, ist das sicherlich nicht falsch, erklärt aber nicht die konkreten gesellschaftlich-ökonomischen Bedingungen, die zu diesem Prozess geführt haben. Nicht zuletzt blendet die von ihr zugrunde gelegte lineare Evolutionsannahme historische Brüche systematisch aus. Wenn es sich bei der Ausdifferenzierung des politischen Systems um eine allgemeine Gesetzmäßigkeit handeln soll, dann gibt es Probleme damit, dass es in bestimmten Situationen durchaus zu einer gegenläufigen Entwicklung, einer Entdifferenzierung kommen kann und dabei z.B. die Trennungslinien zwischen »Staat« und »Ökonomie« unschärfer werden. Bei der Transformation der Staaten und des Staatensystems im Zuge der Globalisierung zeigen sich derartige Entwicklungen besonders deutlich. Wie das in den Sozialwissenschaften grundsätzlich der Fall ist, so wird auch die Theoriebildung über den Staat von historischen Situationen und Interessen bestimmt. Für Konservative ist er die Instanz, die eine in Egoismen und Konkurrenzkämpfe zerfallende Gesellschaft autoritär zusammenhalten muss. Liberale Theorien sehen in ihm die organisatorische Form, durch die hindurch sich in einer pluralistischen Gesellschaft im konflikthaften Prozess von Interessenauseinandersetzung und Konsensbildung zumindest potenziell das gesellschaftliche Allgemeinwohl herstellt. In etwas simpleren marxistischen Ansätzen gilt er als Instrument der kapitalistischen Klassenherrschaft. Um noch einmal auf Max Weber zurückzukommen: Nach seiner Auffassung ist das entscheidende Merkmal des modernen Staates nicht in dem zu finden, was er tut, noch darin, wie seine konkrete Organisationsform aussieht, sondern darin, dass er »innerhalb eines bestimmten Gebietes ... das Monopol legitimer physi-scher Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht« (Weber 1956, 1043). Daraus lässt sich schließen, dass es sich beim Staat um eine bestimmte Form der Institutionalisierung gesellschaftlicher Gewaltverhältnisse handelt. In den klassischen bürgerlichen politischen Theorien, angefangen bei Thomas Hobbes, war das ein selbstverständlicher theoretischer Ausgangspunkt und Grundlage der Staatstheorie. Ihr Ziel war eine vernunftgemäße Erklärung dieses Gewaltverhältnisses, z.B. mittels der Konstruktion eines »Gesellschaftsvertrags«, mit dem die Gesellschaftsmitglieder aus bestimmten Zweckmäßigkeitsgründen übereinkommen, die Gewalt an eine besondere Instanz zu übertragen. Die heutige Sozialwissenschaft glaubt in der Regel, ohne derartige Begründungen auskommen zu können. Sie nimmt den Staat als gegeben und beschäftigt sich damit, zu erklären, wie er funktioniert. Wenn jedoch gesellschaftliche Gewaltverhältnisse ausgeblendet werden, dann spricht man in der Tat besser nicht mehr vom »Staat«, sondern eben vom »politischen System«. Das Risiko dabei ist, dass nicht wirklich erklärt werden kann, warum dieses in der Regel nicht so funktioniert, wie es eigentlich sollte, und warum es z.B. mit der Verwirklichung demokratischer Verhältnisse Schwierigkeiten hat.”翻译为中文